החלטה בתיק סע"ש 13688-12-12

לפני בקשה לביטול או תיקון החלטה בדבר חיוב המבקש בהוצאות.

1.         ראשיתו של הליך זה בהגשת כתב תביעה על-ידי המבקש  לחיוב המשיבה  בגימלת  פרישה ובמענק פרישה. כבר בכתב הגנתה, טענה המשיבה כי יש לסלק את התביעה על הסף בשל היעדר כימות.

2.         דיון מוקדם בתובענה התקיים ביום 8.5.13, והוקדש בחלקו לשאלת הצורך בתיקון התביעה וכימותה, לאחר שב"כ המבקש עמדה על כך כי אין צורך בכימות.  במעמד הדיון ניתנה החלטה בדבר הגשת סיכומי טענות הצדדים בשאלה זו.

ביום 28.5.13 הודיע התובע כי הוא מסכים לתיקון כתב התביעה. לפיכך התייתר הצורך במתן החלטה לעניין עצם התיקון. ביום 19.8.13 ניתנה ההחלטה נשוא בקשה זו בעניין חיוב המבקש בהוצאות בסך 2,000 ש"ח בגין תיקון כתב התביעה, וזאת לאחר שהצדדים הגישו עמדותיהם בשאלה זו. 

3.         בבקשה נטען כי סכום ההוצאות עולה בהרבה על הסכומים שמקובל לפסוק במקרים כגון זה, וכן כי ההוצאות שנפסקו אינן עומדות ביחס סביר להוצאות שנגרמו לצד השני, בהתייחס לתיקון המינורי שבוצע בכתב ההגנה המתוקן. מנגד, טוענת המשיבה כי אין מקום לבטל או לתקן את ההחלטה בהעדר סמכות שבדין לעשות כן, וכן כי אכן נגרמו הוצאות לצד השני.

4.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי יש לדחות את הבקשה.

אכן, כטענת המשיבה, אין כל מקור בדין המאפשר לבית הדין לבטל או לעיין מחדש בהחלטה שניתנה על-ידו לאחר שנשמעו טענות הצדדים.

גם אם היה מקום לקבוע כי לבית הדין סמכות לתקן כל פגם בהליך וזאת מכח תקנה 124 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991, לא מצאתי כי סכום ההוצאות שנפסקו חורג באופן ניכר מהמקובל, בהתחשב בשיקול הדעת המסור לרשם בית הדין בשאלה זו בהתאם לתקנה 113 לתקנות אלה, ובהתחשב בכך שיש צורך בקיום דיון מוקדם נוסף ובכך כי היה על המשיבה להגיש כתב הגנה מתוקן, גם אם התיקונים שנערכו בו לא היו משמעותיים.

5.         לאור האמור - הבקשה נדחית.

            אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ו' תשרי תשע"ד, ( 10 ספטמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: